Темпы развития цифровых технологий и их вхождение в нашу реальность приносят не только неоспоримые блага, но неизбежно приводят к столкновениям с не всегда готовой к этому правовой системой. Многие игроки растущего рынка интеллектуальной собственности, где нередко возникают коллизии, полагают, что законодатели в принципе не будут успевать за развитием цифровых технологий. В профессиональных кругах также ведутся дискуссии о необходимости поправок в 4-ю часть Гражданского кодекса, регулирующую вопросы, связанные с правами на объекты интеллектуальной собственности.
Шесть лет назад в России начал работу Суд по интеллектуальным правам (СИП), рассматривающий в качестве первой и кассационной инстанций дела, связанные с защитой интеллектуальных прав. Но даже с появлением специализированного судебного органа регулярно возникают серьезные вопросы, которые порой остаются нерешенными. Перед началом работы крупнейшей международной образовательной конференции IP Академия участники и эксперты рассказали, какие проблемы судопроизводства наиболее остро стоят в сфере интеллектуальной собственности.
Председатель СИП Людмила Новоселова отмечает, что суд помимо своей основной деятельности занимается аналитической работой – регулярно выпускает материалы по проблемным темам судебной практики. К таким аспектам относятся доказательства, содержащие информацию, размещаемую в интернете; взыскания компенсации за нарушение авторских и смежных прав; дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий или бездействий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Кроме того, «дважды в год мы проводим открытые заседания научно-консультативного совета при суде с привлечением наиболее авторитетных ученых и юристов, работающих в сфере интеллектуальных прав, а также представителей органов государственной власти и бизнеса по наиболее актуальным проблемам правоприменения. В частности, на таких заседаниях обсуждались вопросы соотношения общих положений и норм 4-й части Гражданского кодекса, а также вопросы соправообладания исключительными правами».
При этом председатель СИП отметила, что, несмотря на подобные инициативы, остается много задач, требующих более детальной проработки: «Потребности экономики запрашивают устранения затруднений, связанных с введением в оборот ряда объектов интеллектуальной собственности, расширения возможности свободного использования объектов авторского права для некоммерческих целей и многое другое».
Ожидаемым документом, призванным обеспечить единообразные и справедливые решения судебных споров об охране и защите интеллектуальных прав, стало апрельское Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая сложную правовую природу отношений в сфере интеллектуальной собственности, документ вносит ясность по ряду вопросов, но, по мнению адвоката, директора Некоммерческого фонда правовой защиты интеллектуальной собственности Владимира Энтина, не дает достаточных разъяснений непосредственно о его применении: «К сожалению, Постановление сформулировано таким образом, что требуется дальнейшее истолкование того, что же все-таки имеется в виду. В тексте используются формулировки, которые не имеют четкого юридического смысла и не снимают вопросов о применении четвертой части ГК».
Владимир Энтин считает, что в спорах об интеллектуальных правах на помощь должны прийти технологии: «На мой взгляд, в делах, связанных с интеллектуальными правами, должна быть использована специальная процедура, проведение которой должно быть доверено искусственному интеллекту. Стороны спора предоставят фактические материалы и доказательства, а решение примет искусственный интеллект».
Продолжая тему цифровых решений, отмечается, что зачастую предметом разбирательства оказывается технология, которая не упоминается в российском законодательстве, но при этом существует и активно применяется в цифровой среде. Одним из примеров такой технологии является веб-парсинг (web-parsing) – автоматизированный процесс извлечения данных с веб-сайта. Он осуществляется посредством веб-кролинга (web-crawling) – сканирования информации на странице, и веб-скрейпинга (web-scraping) – извлечения из нее всех видов информации: тексты, изображения, контактные данные, цены и др.
Вице-президент Ассоциации IPChain по правовым вопросам Ирина Яковлева отмечает, что, несмотря на то что российское законодательство прямо не оперирует понятиями «веб-парсинг», «веб-скрейпинг» и «веб-кролинг», в то же время нельзя сказать, что они ему совершенно чужды. «К примеру, в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определен правовой режим информации, представленной в форме открытых данных, применительно к массиву данных, обладателем которого выступает государство. В данном случае законодатель использует и понятие «автоматизированная обработка [информации]», под которое, исходя из систематического толкования некоторых положений вышеуказанного закона и статьи 3 Федерального закона «О персональных данных», вполне могут подпадать действия по веб-парсингу (веб-скрейпингу, веб-кролингу)».
Ирина Яковлева приходит к выводу, что правовое регулирование вопросов правомерности использования технологии веб-парсинга и таких ее методов, как веб-скрейпинг и веб-кролинг, осуществляется в рамках общеправовых принципов, существующих в мире.
К примеру, в США было несколько громких судебных споров, связанных с использованием веб-парсинга. Первое дело в 2000 году инициировал интернет-аукцион eBay, который обвинил компанию по сбору аукционных данных Bidder’s Edge в незаконном использовании извлеченной информации и выиграл процесс. А в 2009 году Facebook подал в суд на платформу Power Ventures Inc. за то, что она извлекала информацию о пользователях Facebook и размещала у себя.
В российской судебной практике единственный известный кейс, связанный с веб-парсингом, – это иск 2017 года от социальной сети «ВКонтакте» к IT-компании «Дабл» с обвинением в сборе данных о пользователях без согласия соцсети и продаже этой информации банкам. В защиту своей позиции ответчик сослался на то, что работал теми же методами, что и поисковые системы, поэтому его действия не могут считаться неправомерными. Дело прошло первую инстанцию, апелляцию и кассацию.
По мнению руководителя IP/IT-практики в России юридической фирмы Eversheds Sutherland, адвоката Екатерины Тиллинг, в этом судебном кейсе важно найти границу правомерного и неправомерного сбора информации с сайтов без согласия их владельцев. По ее словам, на данный момент интересы владельцев сайта защищаются смежным правом изготовителя базы данных, который потратил на ее создание значительные средства. «Закон запрещает копировать такую базу данных полностью или частично, но с выходом за пределы «нормального использования». Пределы такого «нормального использования» сейчас определяются в споре между «ВКонтакте» и «Дабл». Пока что видение такое: собирать информацию о пользователях сети для определения их кредитоспособности – это выход за пределы «нормального использования». При этом индексирование, которое применяют поисковые системы, также собирая данные с сайтов, входит в пределы «нормального использования». Разницу тут можно увидеть, применяя наработки американского подхода: если копирование данных из базы данных не приводит к получению вами необоснованного преимущества, тогда все правомерно», – считает Екатерина Тиллинг.