История долгого разбирательства началась с того, что Стивен Талер подал две заявки на патент. Это был особый тип пищевого контейнера и проблесковый маячок. Вот только автором патентов значился не сам Талер, а его искусственный интеллект по имени DABUS.

Ведомство интеллектуальной собственности Великобритании решительно отказало цифровому изобретателю, объяснив ему, что владельцем патентов может быть только живой человек, а не бездушная машина.

Талер смертельно обиделся за своего цифрового друга и решил биться до конца: он подал иск в Верховный суд Великобритании. Но и тот права роботов никак не поддержал.

Изобретатель разозлился и пошел еще дальше — в Апелляционный суд, но и там его ждала неудача. Все судьи в один голос заявляли, что у машины не может быть никаких прав ни на что, а все ее изобретения принадлежат ее хозяину-барину. «Патент — это законное право, оно может быть даровано только человеку», — постановили в Апелляционном суде.

Решив, что туманный Альбион слишком старомоден в таких вопросах, Талер подал аналогичные иски в других странах. В итоге судьи из разных стран разделились на два противоположных лагеря. Австралийский судья решил, что в этом нет ничего такого и роботы легко могут владеть правами на свои изобретения. В США же суд был вынужден обратиться к указанию Управления по патентам и торговым знакам, которое гласит, что только физические лица могут быть названы изобретателями и время ИИ еще не пришло.

Директор по технологической политике Microsoft Денис Сереченко считает, что ИИ нельзя назвать изобретателем, поскольку у нейросети нет своих целей и желаний, а продукт она создает, основываясь только на той информации, которую получает от людей. Однако люди ведь тоже получают информацию от других людей, так что проблема намного глубже, чем кажется.

Впрочем, этическая составляющая на самом деле никого не волнует. Настоящая проблема этого спора — это вопрос монетизации. Если выдать ИИ права на изобретения, то кто будет получать за это деньги? Роботам-то они не нужны.

Россия в вопросе прав для ИИ пока что занимает нейтралитет, ведь у нас таких прецедентов еще не было. Да и в ГК РФ четко обозначено, что автором может быть только «гражданин» или «творческий коллектив». Может ли искусственный интеллект быть гражданином? Это уже совершенно другая история.